Opinionschock: Republikanerna vann tv-debatten!
Observera att det här inlägget innehåller "Vita huset"-spoilers.
En och annan ansvarig för "Vita huset" har nog huvudvärk nu. Visserligen blev den direktsända tv-debatten i söndags kväll mellan seriens två presidentkandidater, demokraternas Matt Santos (Jimmy Smits) och republikanernas Arnold Vinick (Alan Alda), ett lyft tittarmässigt jämfört med tidigare under säsongen, men en opinionsundersökning gjord efter debatten som publiceras i Washington Post uppvisar en övertygande seger för republikanernas kandidat Vinick i den viktigaste tittarmålgruppen, 18-29-åringar (56 procent mot 42 för Santos). Santos tog visserligen en jordskredsseger i ålderskategorin över 65 år (68 procent mot 27 för Vinick), men för NBC, som desperat försöker skaffa en yngre publik till kanalen, är det inget annat än en Pyrrhysseger.
Varför är det här då en mardröm? Tja, man behöver inte vara kärnfysiker för att ana att seriens skapare nog helst ser att det blir en demokratisk president som vinner det val den pågående sjunde säsongen är tänkt att avslutas med. En åttonde säsong (som visserligen är långt ifrån huggen i sten med tanke på att serien brottats med sjunkande tittarsiffror) skulle ju vid en republikansk seger bli en helt ny sådan, hela skådespelarstaben förutom Alda måste bytas ut. Vid en planenlig Santosseger kan ju åtminstone delar av den ordinarie ensemblen följa med in i det nya presidentskapet. Jimmy Smits har också haft en helt annan framträdande roll i serien ända sedan förra säsongen jämfört med Alan Alda, även om det gjorts tappra försök att skildra livet i den republikanska kampanjen ur en "mänsklig" synvinkel också. Men hur man än vrider och vänder på det går det inte att komma ifrån - i det universum som är "Vita husets", så är demokraterna de goda och republikanerna de onda. Något annat finns inte.
Men som sagt - på NBC är man desperata efter att föryngra sin publik, och det är inte alls omöjligt att det här utslaget får långtgående effekter. Jaså kidsen gillar republikanernas kandidat, ja men vilka är då vi att förvägra dem honom?!
Och hur kunde det då gå så här? Ja, helt logiskt är det inte. Smits är en betydligt yngre herre än den grånande Alda, och torde locka yngre tittare. Med samma tanke borde Alda locka pensionärerna, men icke sa Nicke. Visserligen kändes Alda mer laddad på scenen, men det var samtidigt uppenbart att Smits fått bättre repliker, vassare punchlines. Tyckte deltagarna i undersökningen synd om republikanernas Vinick, var Santos för bra, för rättrådig, för mycket? Tja, något var det uppenbarligen i alla fall.
För övrigt anser jag att debattavsnittet var en konstig föreställning som jag inte riktigt får grepp om. Till sin form var det en mycket mer "äkta" debatt än verklighetens presidentdebatter i USA (den spöade även svenska valdebatter med hästlängder), med "äkta" känslor, "äkta" tal, "spontan" ilska och sällan hörd medryckande retorik. Självklart visste alla som tittade att allt var regisserat, men det var ändå direktsändning, och oj så verkligt det verkade, och oj så arga de blev på varandra på slutet. Men samtidigt hade NBC gjort fiktionen så bra att man undrade var det riktiga världen tog vid. I loggan i rutans nederkant stod det "Live NBC News", precis som vid den "riktiga" äkta varan, och debatten leddes av verklighetens NBC-nyhetsankare Forrest Sawyer. Det brukar talas om att amerikanska nyhetsprogram sedan länge gett upp tanken på att leverera information till sina tittare, och istället satsar på infotainment. Det här var en annan sida av samma mynt - det var som på riktigt, bara så mycket bättre.
En och annan ansvarig för "Vita huset" har nog huvudvärk nu. Visserligen blev den direktsända tv-debatten i söndags kväll mellan seriens två presidentkandidater, demokraternas Matt Santos (Jimmy Smits) och republikanernas Arnold Vinick (Alan Alda), ett lyft tittarmässigt jämfört med tidigare under säsongen, men en opinionsundersökning gjord efter debatten som publiceras i Washington Post uppvisar en övertygande seger för republikanernas kandidat Vinick i den viktigaste tittarmålgruppen, 18-29-åringar (56 procent mot 42 för Santos). Santos tog visserligen en jordskredsseger i ålderskategorin över 65 år (68 procent mot 27 för Vinick), men för NBC, som desperat försöker skaffa en yngre publik till kanalen, är det inget annat än en Pyrrhysseger.
Varför är det här då en mardröm? Tja, man behöver inte vara kärnfysiker för att ana att seriens skapare nog helst ser att det blir en demokratisk president som vinner det val den pågående sjunde säsongen är tänkt att avslutas med. En åttonde säsong (som visserligen är långt ifrån huggen i sten med tanke på att serien brottats med sjunkande tittarsiffror) skulle ju vid en republikansk seger bli en helt ny sådan, hela skådespelarstaben förutom Alda måste bytas ut. Vid en planenlig Santosseger kan ju åtminstone delar av den ordinarie ensemblen följa med in i det nya presidentskapet. Jimmy Smits har också haft en helt annan framträdande roll i serien ända sedan förra säsongen jämfört med Alan Alda, även om det gjorts tappra försök att skildra livet i den republikanska kampanjen ur en "mänsklig" synvinkel också. Men hur man än vrider och vänder på det går det inte att komma ifrån - i det universum som är "Vita husets", så är demokraterna de goda och republikanerna de onda. Något annat finns inte.
Men som sagt - på NBC är man desperata efter att föryngra sin publik, och det är inte alls omöjligt att det här utslaget får långtgående effekter. Jaså kidsen gillar republikanernas kandidat, ja men vilka är då vi att förvägra dem honom?!
Och hur kunde det då gå så här? Ja, helt logiskt är det inte. Smits är en betydligt yngre herre än den grånande Alda, och torde locka yngre tittare. Med samma tanke borde Alda locka pensionärerna, men icke sa Nicke. Visserligen kändes Alda mer laddad på scenen, men det var samtidigt uppenbart att Smits fått bättre repliker, vassare punchlines. Tyckte deltagarna i undersökningen synd om republikanernas Vinick, var Santos för bra, för rättrådig, för mycket? Tja, något var det uppenbarligen i alla fall.
För övrigt anser jag att debattavsnittet var en konstig föreställning som jag inte riktigt får grepp om. Till sin form var det en mycket mer "äkta" debatt än verklighetens presidentdebatter i USA (den spöade även svenska valdebatter med hästlängder), med "äkta" känslor, "äkta" tal, "spontan" ilska och sällan hörd medryckande retorik. Självklart visste alla som tittade att allt var regisserat, men det var ändå direktsändning, och oj så verkligt det verkade, och oj så arga de blev på varandra på slutet. Men samtidigt hade NBC gjort fiktionen så bra att man undrade var det riktiga världen tog vid. I loggan i rutans nederkant stod det "Live NBC News", precis som vid den "riktiga" äkta varan, och debatten leddes av verklighetens NBC-nyhetsankare Forrest Sawyer. Det brukar talas om att amerikanska nyhetsprogram sedan länge gett upp tanken på att leverera information till sina tittare, och istället satsar på infotainment. Det här var en annan sida av samma mynt - det var som på riktigt, bara så mycket bättre.
0 Comments:
Skicka en kommentar
<< Home